Ingo Günther und der World Processor
Ingo Günther (Videostill: Roman Szczesny)
Ein Globus verspricht Übersicht, gerade weil er so viel verschwinden lässt. Menschen, Konflikte und ganze Nationen schrumpfen auf einem Modell im Maßstab eins zu 40 Millionen bis an die Grenze der Wahrnehmbarkeit. Ingo Günther arbeitet seit mehr als drei Jahrzehnten genau mit dieser Spannung. Für „World Processor“ überträgt er Daten über Handel, Migration, Bevölkerung, Epidemien oder politische Machtverhältnisse auf Globen und bringt dabei journalistische Recherche und Skulptur zusammen – wobei er selbst lieber von Instrumenten als von Kunstwerken spricht.
Im Rahmen der Dortmunder Kunsthalle Ausstellung „INDUSTRIAL: Seidenstraßen 3000“ zeigt sich, wie schnell diese Instrumente historisch werden können: Daten altern, Routen verschieben sich, neue globale Verflechtungen entstehen. Was bleibt, ist der Versuch, lokale Nachrichten in planetare Zusammenhänge zu setzen, ohne die eigene Meinung gleich mitzuliefern. Das klingt nüchtern. Es führt aber ziemlich direkt zu Fragen nach Auswahl, Verantwortung und der Brutalität jeder makroskopischen Perspektive.
Thomas Venker un Linus Volkmann sprachen mit Ingo Günther im Setting seines Beitrags zu „INDUSTRIAL: Seidenstraßen 3000“.
Ingo, was ist der „World Processor“?
Ingo Günther: „World Processor“ war einmal eine clevere Idee des englischen Magazins The Economist. Das war zu einer Zeit, als es noch Word Processors gab. Die machten ein Subscription Offer für einen „World Processor“ – ein Wortspiel mit „Word Processor“. Ich fand das unheimlich witzig und habe es von ihnen geklaut. Mein erster Katalog war ganz dünn, sah aus wie ein Titelbild von The Economist, und darauf stand: „Subscription Offer: World Processor.“
Meine Arbeit „World Processor“ ist seit Ende der Achtziger der Versuch, die Welt irgendwie in den Griff zu kriegen. Was mir natürlich nie gelingen wird. Aber die Idee ist, alles zu verfolgen und einen Kontext für das zu bieten, was man an lokalen oder nationalen Nachrichten liest. Man soll sehen können, wie etwas global aussieht.
Als ich damit anfing, gab es diesen Zustand der Globalität eigentlich gar nicht. Es gab ein Bewusstsein dafür, dass durch Funk, internationalen Verkehr und Reisen langsam ein globales Zeitalter begann. Aber dass man sehr preiswert hin- und herfliegen konnte, dass Warenströme immer schneller und billiger wurden, das ging Mitte der Achtziger richtig los und entwickelte eine enorme Dynamik. Das Wort „Globalität“ existiert damals aber eigentlich kaum. Wenn ich es benutzte, wurde es immer noch rot unterstrichen. Das finde ich interessant, weil es einen Aggregatzustand der Erde beschreibt: Alles ist inzwischen zu einem so signifikanten Teil vernetzt, dass man die Dinge aus einer makroskopischen Perspektive betrachten muss.
Welche Phänomene haben dir damals gezeigt, dass eine nationale Perspektive nicht mehr ausreicht?
Ingo Günther: Zwei Dinge waren wichtig: das Ozonloch und der saure Regen. Das Ozonloch war eine völlig internationale Sache. Verursacht wurde es von Ländern, die seine Auswirkungen zunächst gar nicht mitbekamen. Australien und Neuseeland gehörten dagegen zu den ersten Ländern, die wegen der starken UV-Strahlung darunter litten.
Beim sauren Regen war es ähnlich. Ein Land produziert etwas, die Westwinde tragen es in andere Bereiche der Welt. Man braucht eine internationale Perspektive, um das Ganze überhaupt zu verstehen. Genau die wollte ich anbieten: einen Kontext für lokale und nationale Nachrichten, in dem auch die Dimension sichtbar wird. Wenn irgendwo steht, 3.000 Menschen seien betroffen, was heißt das global? Wie groß ist diese Zahl gemessen an der Weltbevölkerung?
Das fand ich auch während der Aids-Krise interessant. Dazu habe ich einen Globus gemacht, bei dem Segmente proportional zur Zahl der betroffenen Menschen aus den Kontinenten herausgeschnitten waren. Dabei sieht man, dass Amerika, obwohl es in den Medien so stark präsent war, nur noch ein ganz dünner Faden ist, während Afrika fast völlig verschwindet. Ich wollte solche Disproportionalitäten darstellen.
Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an
Warum hast du daraus Globen gemacht und keine journalistischen Artikel, Essays oder wissenschaftlichen Arbeiten?
Ingo Günther: Für mich sind das keine künstlerischen Positionen. Das Konzept, einen Globus zu verwenden, um Dinge darzustellen, die sonst als Kartografie, Essay, Reportage oder Bericht veröffentlicht werden, war vielleicht eine gute, vielleicht eine künstlerische Idee. Es bringt eine Art Journalismus und Skulptur zusammen. Aber ich möchte den Globus nicht unbedingt als Kunstwerk darstellen. Ich will ein Instrument zeigen.
Die Freiheit der Kunst erlaubt mir, etwas darzustellen und gleichzeitig mit einem gewissen journalistischen Rigorismus und einer Stringenz zu arbeiten. Das sind eigentlich diametral entgegengesetzte Bereiche. Ich vermische sie, arbeite mit den Kollisionen und versuche, diese Kollisionen zu lösen.
Wenn man einen Globus kauft, steht darauf „geografischer“, „geophysikalischer“ oder „geopolitischer Globus“. Das Geopolitische drückt sich dort aber oft nur dadurch aus, dass China gelb, Russland grün oder rot gezeigt wird. Der Farbcode ist so aufgefächert, dass keine zwei Länder mit der gleichen Farbe nebeneinanderliegen. Das ist die brutale Logik hinter der Farblichkeit. Wenn man aus der Kunst kommt, weiß man dagegen, dass jede Farbe auch eine emotionale Bedeutung hat. Das wollte ich hineinnehmen.
Bei einem meiner ersten Globen habe ich oben ein Loch hineingeschnitten. Das Ozonloch war einfach da, so wie die Kontinente da sind. Es ging
nicht weg. Ich schnitt ein Loch hinein, ließ einen großen weißen Fleck und schrieb „Ozonloch“ dazu. Aus. Das war der ganze Globus. Darin spiegelt sich auch meine Attitüde von vor mehr als 30 Jahren: Ich dachte, man müsse es einmal so deutlich sagen, obwohl es schon tausend Leute gesagt hatten. Es sollte aber nie eine Meinung sein. Ich wollte es nur besser oder griffiger darstellen.
Gab es für diese Verbindung aus kritischer Kartografie und möglichst nüchterner Darstellung ein Vorbild?
Ingo Günther: Es gab in London einen politischen Aktivisten namens Michael Kidron. Er kam ursprünglich aus Südafrika, hatte eine Zeit lang in Israel gelebt und war anschließend nach London ausgewandert. Für Penguin machte er Karten für den „State of the World Atlas“. Dort habe ich zum ersten Mal eine Kartografie entdeckt, die nicht geografisch war, sondern von einem extrem kritischen Blick informiert wurde. Das waren eigentlich alles Anklagen.
Er hat das supergut gemacht. Aber meine Idee war: Man kann natürlich anklagen, nur wird einem dabei die Meinung sofort mitgeliefert. Ich wollte das Ganze journalistisch neutraler machen, sodass man möglichst nur die Fakten sieht. Meinungen gibt es tausend. Man braucht nicht auch noch meine Meinung.
Vollständig neutral kann schon die Auswahl der Themen und Daten kaum sein. Wo beginnt deine eigene Perspektive?
Ingo Günther: Ich entscheide auf einem kleinen Globus, welche Fakten und Segmente bedeutungsvoll sind, welche man zeigen sollte und welche aussagekräftig sind. In dieser Datenflut muss man entscheiden, was man zeigt. Darin liegt natürlich eine persönliche Entscheidung. Aber sie ist eigentlich nie dadurch motiviert, eine eigene Meinung zu präsentieren. Zumindest nicht bewusst. Es kann sein, dass sie unterbewusst mit hineinfließt, allein schon durch die Themenauswahl. Ich versuche aber, mich herauszuhalten.
Ich habe auch keine große Absicht, gegen den Zeitgeist zu arbeiten. Wenn es geht, mache ich das absichtslos und sage nur: Das sind nach meinem Dafürhalten interessante Themen, und das sind die wichtigen Fakten. Ich beschließe nicht, für das nächste Jahr ein Kontraprogramm zu machen.
Trotzdem hat sich dein Blick auf die Welt im Laufe der Jahrzehnte verändert.
Ingo Günther: Der erste Impetus war: Man muss einmal zeigen, wie disproportional die Welt ist. Inzwischen denke ich auch, dass in den letzten 30 Jahren viele gute Dinge passiert sind, die man gar nicht wahrnimmt. Wenn man Zeitung liest und die Berichterstattung verfolgt, denkt man, die Welt falle komplett auseinander. Das mag irgendwo auch stimmen. Auf der anderen Seite werden die irrsinnig großen Erfolge, die ganz minutiös jeden Tag passieren, kaum verzeichnet.
Die Geburtenrate ist zum Beispiel extrem zurückgegangen, und die Lebenserwartung hat sich innerhalb von 50 Jahren um 20 Jahre verlängert. Das sind wahnsinnige Werte. Weil sie aber nie an einem einzelnen Tag stattgefunden haben wie eine Katastrophe, wurden sie auch nie entsprechend dargestellt.
Als kritischer Künstler ist es schwierig, gute Nachrichten einfach als gute Nachrichten zu repräsentieren. Ich sage auch nicht: Das ist eine gute Nachricht. Aber ich versuche, diese Entwicklungen ebenfalls zu registrieren und zu visualisieren.
Wie kommst du von einem Thema zu einer konkreten Darstellung?
Ingo Günther: Manchmal interessiert mich eine Thematik sehr persönlich. Ich lese irgendwo etwas oder stoße auf eine Datenbank und beschäftige mich fast spielerisch damit: Was ist da überhaupt los? Immer mit diesem makroskopischen Blick auf das Globale. Wenn ich sehe, dass die ganze Welt von einem Phänomen betroffen ist und man es darstellen kann, denke ich: Vielleicht kann man dazu etwas machen.
Das sind keine Auftragsarbeiten. Es sind Themen, die mir nicht gerade über den Tisch laufen, aber bei denen ich denke: Hm, das ist interessant. Manchmal sind es auch bestimmte Daten. Ich habe einmal einen Artikel über die sogenannten „Murder Capitals“, die Mordhauptstädte der Welt, gelesen. Es gibt Städte und regionale Konzentrationen, in denen unglaublich viele Tötungsdelikte passieren, während es in anderen sehr wenige sind. Dass man diese Disproportionalität wirklich so benennen und Städte als Mordhauptstädte titulieren kann, fand ich interessant. Also habe ich das weiterverfolgt und dargestellt. Dann sieht man etwa ein Cluster in Nigeria und eines in Zentralamerika. Das sind große Konzentrationen, in denen extrem viel passiert.
In der Ausstellung geht es um Warenströme. Einer deiner Globen zeigt die maritimen Engstellen, an denen der Welthandel unterbrochen werden kann. Was war der Ausgangspunkt?
Ingo Günther: Mich interessierten diese sogenannten Chokepoints, an denen die Weltwirtschaft erwürgt oder gewürgt werden kann. Ich wollte sie darstellen. Dabei ist es überhaupt schon interessant, die Schifffahrtslinien zu zeigen.
Dazu kam die Diskussion um die sich erwärmende Arktis, die immer besser befahrbar wird – mit Eisbrechern, aber zeitweise im Sommer auch mit Frachtschiffen. Das hat Auswirkungen auf Russland, auf China, auf den Verbrauch der Schiffe und vieles andere. Aber wenn man proportional betrachtet, wie viel das tatsächlich ausmacht, sieht man: Es ist minimal. Die Erde müsste sich noch eine ganze Ecke weiter erwärmen, bevor daraus eine Frachtroute wird, mit der man ökonomisch wirklich rechnen kann.
Gleichzeitig bringt diese Route neue Meeresengen mit sich. Die Seerechtsansprüche in der Arktis sind nicht eindeutig geklärt, es gibt überlappende Forderungen. Ein russischer Meeresforscher ist einmal mit einem U-Boot hinuntergefahren und hat mithilfe eines Arms eine Metallflagge auf den Kontinentalschelf gesetzt: „Das ist unser Gebiet.“ Das wurde mit einer Unterwasserkamera aufgenommen. Ich fand das fast eine künstlerische Leistung oder zumindest eine künstlerische Idee. Deshalb interessierte mich die Arktis als ein Gebiet, das eigentlich nicht zugänglich ist, an dem aber jede:r herumzuknabbern versucht. Das ist eine abenteuerliche Geschichte.
Was hast du zuerst mit dem Ausstellungstitel „INDUSTRIAL: Seidenstraßen 3000“ verbunden?
Ingo Günther: Zunächst habe ich ihn missgelesen oder missverstanden. Ich dachte an „Seidenstraße“. Dann fand ich sehr gut, dass es „Seidenstraßen“ heißt.
Die Belt and Road Initiative war mir bekannt. Ich hatte sie einige Jahre verfolgt und wollte immer etwas dazu machen, weil China damit zum ersten Mal eine wirklich globale Politik entwickelt hat. Kulturell oder kosmologisch gesehen war China lange ein Land, das sich selbst fast genug war. Es betrachtete sich als Zentrum und den Rest als Peripherie. Da gab es nie diese Perspektive, dass man die Welt mit einem Koordinatensystem in den Griff bekommen könne und alles gleichermaßen zugänglich sei. Peking war das Zentrum; je weiter etwas entfernt war, desto uninteressanter und eventuell sogar kontraproduktiv. Es gab ein aktives Desinteresse am Rest der Welt.
Das hat sich umgekehrt. China sagte gewissermaßen: Wir müssen die Welt jetzt anders begreifen. Die Belt and Road Initiative war entsprechend groß angelegt. Die historische Seidenstraße wiederum war keine Sache, die von China nach Europa ging. Sie verlief, dem damaligen Interesse nach, von Europa nach China.
Man kann zugleich sagen, dass Dschingis Khan wahrscheinlich sehr viel Einfluss hatte, weil er ein gemeinsames Reich ohne Grenzen schuf, durch das man reisen konnte, ohne an jeder Grenze mit Zoll und Gebühren belegt zu werden. Dadurch wurde Handel überhaupt möglich – und damit auch die Renaissance. Das ist eine andere Lesart, die man in Asien antreffen kann.
Was bedeuten neue Zölle für diese globalen Verbindungen? Reagierst du unmittelbar, wenn sich die politische Lage verändert?
Ingo Günther: Je mehr Zollschranken es gibt, desto mehr fällt die Welt wieder auseinander. Die EU war früher die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Ein wesentlicher Gedanke bestand darin, Zölle herunterzufahren.
So etwas könnte in meine Arbeit einfließen. Vielleicht ist es bereits in den Globus über die Meeresengen und den Handel eingeflossen, weil das ein globales Thema ist. Aber die Auseinandersetzungen zwischen Kanada und den USA oder Europa und den USA sind nicht unbedingt globale Themen. Sie sind wichtig und haben globale Auswirkungen, betreffen aber nicht direkt alle anderen Länder.
Ich versuche, alles zu zeigen und auch sichtbar zu machen, wie es sich auf andere Länder auswirkt. Bei diesem Thema ist mir das bisher noch nicht klar genug geworden, um zu sagen: Dazu möchte ich etwas machen.
Wo bleiben die einzelnen Menschen in einer Arbeit, die konsequent aus planetarer Entfernung auf die Welt schaut?
Ingo Günther: Wenn man einen Globus im Maßstab eins zu 40 Millionen betrachtet, ist der Mensch so klein, dass man ihn gar nicht wahrnehmen kann. Andererseits habe ich einmal bei den Vereinten Nationen eine Karte gesehen, die auf ein Fenster geklebt war. Die Welt bestand darauf nur aus kleinen Punkten – dort, wo Menschen lebten. Man konnte die Küsten etwas erkennen und wusste ungefähr, welche Geografie gemeint war. Aber ganze Gebiete waren eigentlich gar nicht vorhanden.
Australien hat ungefähr so viele Einwohner:innen wie Taiwan. Die Inselreiche im Süd- und Nordpazifik haben zusammen etwa so viele wie das kleine Jamaika. Es gibt eine unglaubliche Disparität. Auf einem meiner Globen ist der Mensch deshalb das Eigentliche.
Die grundsätzliche Perspektive aus dieser Entfernung, das Planetare und das Anthropogene am Planeten zu sehen, ist aber fast unmenschlich. Der einzelne Mensch fällt komplett heraus. Selbst ganze Nationen sind statistisch so klein, dass sie verschwinden. Diese Brutalität ist in der Perspektive immer angelegt. Ich glaube, das ist auch ein emotionaler Kritikpunkt, den viele Leute haben. Aber es liegt in der Natur der Sache: Die Welt ist so groß, die Menschen sind so klein, und es gibt so viele Menschen. Das ist vielleicht einfach so, wie es ist.
Besonders deutlich wird dieser Konflikt bei deinen Arbeiten über Flucht- und Migrationsbewegungen. Welche Reaktionen hast du darauf erlebt?
Ingo Günther: Ich habe mich aus persönlichem Interesse viel mit Flüchtlings- und Migrationsströmen beschäftigt. Bei den Katastrophen im Mittelmeer, die es vor einigen Jahren in extremer Form gab und die es immer noch gibt, war meine Lesart: Klar, das ist eine Katastrophe. Auf der anderen Seite sind es Menschen, die nicht in den Konflikten zugrunde gegangen sind. Sie konnten sich durch Medientechnologie informieren, hatten Handys und konnten sich organisieren. Sie oder die Schleuser:innen besorgten preiswerte Boote aus China und entwickelten ein System, um zu flüchten.
Man hat dann natürlich den Nachteil, dass diese Menschen plötzlich an einem Ort sind, an dem man sie nicht haben will. Aber es ist immer noch besser, sie dort zu haben als in irgendwelchen Konfliktzonen. Das ist eine Geschichte, bei der man nicht einfach nur sagen kann: „Was für eine schlimme Sache, da muss man doch etwas gegen machen.“ Natürlich muss man etwas dagegen machen. Aber es ist komplexer. Die Katastrophe liegt auch woanders. Es ist zugleich ein technologischer Erfolg, der eine neue Katastrophe zum Resultat hat.
Wenn man das sagt, bekommt man sehr schnell extremen Gegenwind, weil die Leute Menschen sterben sehen und das nicht aushalten. Das ist ja auch verständlich. Ich habe auch bei Journalist:innen erlebt, dass die persönliche Konfrontation mit Katastrophen eine Form von Brutalität besitzt, mit der Menschen, die etwas Gutes tun oder gute Berichterstattung machen wollen, emotional nicht klarkommen. Dann können sie irgendwann nicht mehr klar denken.
Wie haben sich deine Darstellungen der Flüchtlings- und Migrationsströme verändert?
Ingo Günther: Ich habe bestimmt fünf oder sechs Variationen gemacht, weil es immer wieder neue Daten gibt. Es fing, glaube ich, mit den Flüchtlingsströmen von 1989 an, wobei ich auch Daten aus den Siebzigerjahren zum Vietnamkrieg hatte. Man sieht, wie die Bewegungen aus Vietnam regelrecht explodieren: Die Menschen fliehen in alle Richtungen, die Boatpeople und so weiter.
In den letzten Jahren hat man auch mehr über Afrika erfahren, weil es bessere Daten gibt. Dadurch hat sich die Darstellung immer wieder stark verändert.
Schaust du dir an, wie andere Künstler:innen ähnliche Themen bearbeiten, und vergleichst das mit deiner eigenen Arbeitsweise?
Ingo Günther: Nein. (lacht) Als Künstler sieht man, glaube ich, relativ selten eine Arbeit von jemand anderem, bei der man denkt: „Hoppla, darauf wäre ich nie gekommen, aber das ist richtig toll.“ Das gibt es natürlich, aber nicht besonders häufig.
Es ist ähnlich wie bei Wissenschaftler:innen. Biolog:innen und Chemiker:innen haben ein bisschen Überlappung, aber nicht besonders viel. Man kann ihnen erzählen, wie toll eine mathematische Gleichung ist, nur liegt das nicht in ihrem eigentlichen Interessengebiet. Viele ästhetische Herangehensweisen und auch vieles von dem, was man künstlerische Forschung nennt, gehen an meinem Interesse vorbei. Ab und zu berührt mich natürlich etwas. Dass es in meine Arbeit einfließt, hoffe ich aber nicht.
Du stellst die Globen normalerweise nicht einzeln aus. Was verändert die Gruppe?
Ingo Günther: Ich zeige eigentlich nie nur einen Globus. Es ist immer eine Gruppe: mindestens sechs, acht oder zehn. Ich habe auch schon 100 auf einmal ausgestellt. Das war so erschlagend, dass man hinterher wirklich mit Informationen überladen war und gar nicht alles behalten konnte.
Wichtig ist mir, dass man vielleicht einige Positionen sieht und sich an sie erinnert. Die Darstellungen sollen so simpel sein, dass man sich entweder an das Bild oder an das erinnert, was man daraus gezogen und interpretiert hat. Zugleich stehen sie immer im Kontext anderer Themen. Kein Thema existiert für sich allein. Das war von Anfang an meine Prämisse.
Bei einer Installation stehen die Globen zwar in einer gewissen Ordnung, aber nicht unbedingt alle parallel nebeneinander. Es gibt offene Bereiche dazwischen. Das Ganze erhebt nie den Anspruch, etwas komplett darzustellen oder zu repräsentieren. Es ist eine Mischung. Wenn man das Prinzip nachvollzogen hat, kann man vielleicht anfangen, in diesen Dimensionen zu denken.
Funktioniert es, dass Besucher:innen die einzelnen Globen miteinander in Beziehung setzen?
Ingo Günther: Das hoffe ich. Ich kann es nicht wirklich sagen. Ich kann es behaupten, und ich glaube, es ist wahrscheinlich. Aber wie sollte man das messen?
Einmal kam eine ältere Dame auf mich zu und sagte: „So schöne Globen und so schlimme Themen!“ Das war ungefähr 1997 in Dänemark. Die Themen waren damals vielleicht stärker von Flucht geprägt und problematischer informiert.
Ein anderes interessantes Feedback war, dass eine Statistik anders wirkt, wenn man sie dreidimensional sieht, als wenn man eine Karte oder Tabelle vor sich hat. Dadurch wird sie wirklich griffiger, und man kann sich anders mit ihr beschäftigen.
Wie kam die Auswahl für die Dortmunder Ausstellung zustande?
Ingo Günther: Das war im Wesentlichen die Auswahl der Kuratorin. Ich habe über mehr als drei Jahrzehnte 1.000, vielleicht auch 2.000 Globen gemacht. Einige sind in permanenten Installationen zu sehen, andere archiviert. Eigentlich gibt es überall auf der Welt ein paar davon. Von denen, die ich momentan ausstellen könnte, habe ich vielleicht 80 in meinem Archiv.
Manche Globen sind schon ziemlich ramponiert. Einer beschäftigt sich, glaube ich, mit dem Visahandel, der in den Neunzigerjahren von Hongkong aus betrieben wurde. Die Bevölkerung wusste, dass die Volksrepublik China Hongkong administrativ übernehmen und sich die Regeln verändern würden. Viele hatten Angst davor und wollten sich einen neuen Pass besorgen. An diesem Passhandel konnte man sehen: Wo wird gehandelt, wohin fahren die Menschen, und wie sieht das Netz aus, das daraus entsteht?
Solche Globen können heute historisch interessant sein. Wenn man sich an das damalige Thema erinnert, bieten sie einen Kontext, den man visualisiert vor sich sieht. Es gibt aber auch viele Globen, die einfach Daten von vor zehn Jahren enthalten. In manchen Fällen sind diese Daten inzwischen regelrecht falsch. Wenn man heute davorsteht und sagt: „So sieht die Welt aus“, stimmt das nicht mehr.
Wie gehst du damit um, dass eine datenbasierte Arbeit zwangsläufig altert?
Ingo Günther: Die Welt hat sich wahnsinnig schnell entwickelt und entwickelt sich immer schneller. Man blickt auf vorhandene Daten zurück und versucht, von ihnen aus in die Zukunft zu projizieren. Diese beiden Dinge laufen immer weiter auseinander. Die Datenverlässlichkeit ist für den jeweiligen Moment höher geworden, als Projektionsmodell für die Zukunft aber immer geringer.
Das macht die Sache spannend und abenteuerlich. Es bedeutet allerdings auch, dass ich sehr viel nacharbeiten muss. Von den vielleicht 400 oder inzwischen 430 Themen, die ich bearbeitet habe, sind womöglich nur 100 noch von Interesse. Manche Themen habe ich 20 Mal bearbeitet – immer wieder mit neuen Daten und neuen Korrelationen.
Kann man die Datensätze hinter den Globen einsehen?
Ingo Günther: Ich versuche, die Grundlagen in die Beschreibungen aufzunehmen. Ich schreibe nicht immer ganz genau: Das ist ein Datensatz der Vereinten Nationen oder der OECD. Ich glaube, dass diese Angabe allein nicht besonders viel sagt. Aber es sind eigentlich immer relativ verlässliche Daten.
Ein eigenes kleines Buch dazu gibt es nicht. Ich sammle die Daten natürlich, damit ich weiß, was ich gemacht habe. Trotzdem ist es mir schon passiert, dass ich nach zehn Jahren einen Globus ansah und mich fragte: „Was bedeutet dieser Globus?“ Danach fing ich an, Nummern daraufzuschreiben, die Arbeiten zu beschreiben und die zugrunde liegenden Daten auszudrucken. Inzwischen ist das ein ziemlich dicker Haufen.
Was sollten die Besucher:innen nach einer Ausstellung anders sehen?
Ingo Günther: Ich finde diese globale Perspektive wichtig. Man sollte nicht nur sagen: Da hat der Minister etwas gesagt, und jetzt gibt es dafür zwei Prozent mehr. Man sollte sehen, dass Dinge in ganz anderen Dimensionen stattfinden, und diese vielleicht mitdenken. Dann kann man auch die eigene persönliche oder nationale Krise im Kontext anderer Krisen betrachten und erkennen, wie schlimm oder wie wenig schlimm sie ist.
Viele Leute gehen von einem Standard aus, wie es sein soll oder doch sein sollte. Dann heißt es: Die Regierung muss etwas machen. Dahinter steckt ein eigenartiger Zynismus. Man sagt, man könne selbst eigentlich nichts verändern, aber die da sollen etwas verändern. Dabei ist man mittendrin und beobachtet das Ganze doch sehr subjektiv. Ich fände es besser, wenn die Leute einen Schritt zurücktreten und das Ganze etwas entspannter sehen würden.
Die Ausstellung „INDUSTRIAL – Seidenstraßen 3000“ ist bis zum 10. Januar 2027 in der Kunsthalle Dortmund zu sehen.
